x

¿Aún no esta registrado?

Crea tu cuenta. Registrate en Elsevier y obtendrás:

Registrarme ahora
España | Cambiar
Ayuda - - Regístrese - Teléfono 902 888 740
Buscar en

Factor de Impacto:
2012

0,957
© Thomson Reuters, Journal Citation Reports, 2012

Indexada en:

Index Medicus/Medline, Excerpta Medica/EMBASE, IBECS, IME, SCOPUS, Medes, Science Citation Index Expanded.

Índice SCImago

SCImago Journal & Country Rank

¿Utópicos o ingenuos?

Utopians or naive?

JC Duró a

a CAP Carreras Candi. Institut Català de la Salut. Miembro del Comité de Expertos de Medicina Clínica y de la Revista Española de Reumatología.

Artículo

Sr. Director: Tras atenta lectura del excelente artículo de J. Gérvas y M. Pérez Fernández1, quisiera realizar el siguiente comentario.

El anónimo doble ­el autor no sabe quién le juzga y los revisores no saben a quién evalúan­ constituye a nuestro criterio, y hasta el momento actual, el método más idóneo para valorar los artículos a publicar en revistas de nuestro entorno. Gracias a este sistema se filtran los artículos a publicar, como muy bien dicen los autores, su presentación, el riesgo de fraude y en consecuencia la profesionalidad y la calidad de la revista biomédica que lo publica. El sistema del anónimo doble consigue que en más de un 60% de los casos (¡más de dos tercios!) los 2 revisores anónimos coincidan en rechazar los artículos de mala calidad y en aceptar los artículos a publicar.

Es utópico y de ingenuos el pretender introducir en nuestro medio el anónimo simple ­el autor no sabe quién le juzga, pero los revisores sí saben a quién evalúan­. El tradicional e histórico compadreo hispánico, y especialmente la práctica del deporte más universal en nuestro país: ¡la envidia!, por parte de pequeños y mayores, y especialmente de los científicos, hacen totalmente inviable este sistema, habitual en revistas biomédicas del área anglosajona.

 

Bibliografía

1. Gérvas J, Pérez-Fernández M. La revisión por pares en las revistas científicas. Aten Primaria 2001; 27: 432-439.
Medline