x

¿Aún no esta registrado?

Crea tu cuenta. Registrate en Elsevier y obtendrás:

Registrarme ahora
España | Cambiar
Ayuda - - Regístrese - Teléfono 902 888 740
Buscar en

Indexada en:

Latindex, Dialnet, Bibliomed, CINAHL, Eventline, IBECS, Scopus

Índice SCImago

SCImago Journal & Country Rank
doi: 10.1016/j.ft.2011.05.006

Valoración de aspectos objetivos y subjetivos en las percepciones de la calidad de los pacientes con cervicalgia mecánica que han recibido fisioterapia en centros de atención primaria

Evaluation of objective and subjective aspects in the perception of quality among patients receiving physiotherapy for mechanical neck pain in primary care centers

A.B. Meseguer-Henarejos a, , M. Canteras Jordana b, L. Meseguer-Olmo c, R. Carles-Hernández a, J.A. García-Vidal a

a Departamento de Fisioterapia, Facultad de Medicina, Universidad de Murcia, Murcia, España
b Departamento de Ciencias Sociosanitarias, Facultad de Medicina, Universidad de Murcia, Murcia, España
c Unidad de Cirugía Ortopédica, Bioingeniería Ósea y Terapia Celular, Departamento de Cirugía, Pediatría, Obstetricia y Ginecología, Hospital Universitario Virgen de la Arrixaca, Universidad de Murcia, Murcia, España

Palabras Clave

Percepción. Calidad. Atención primaria.

Keywords

Perception. Quality. Primary health care.

Resumen

Objetivo

Valorar la influencia de aspectos objetivos y subjetivos en las percepciones de calidad de los pacientes con cervicalgia mecánica que han recibido fisioterapia en centros de atención primaria.

Material y métodos

Un estudio mixto (cuali-cuantitativo) fue llevado a cabo en dos fases. En una primera fase, se realizó un estudio cualitativo usando la técnica de grupo focal y se diseñó un cuestionario con 24 ítems. En una segunda fase, se entregó el cuestionario en mano a los pacientes. El método de reclutamiento fue de conveniencia. Se entregó un total de 176 cuestionarios y el número total de participantes que respondieron al cuestionario fue 142. Un análisis factorial con varimax fue aplicado para analizar el porcentaje de explicación de cada aspecto objetivo y subjetivo.

Resultados

La tasa de respuesta ha sido del 80,7%. El análisis factorial ha proporcionado 6 factores o componentes que explican la influencia objetiva y subjetiva de ciertos aspectos en las percepciones de calidad de los pacientes. Dos factores han sido claramente subjetivos, 3 factores han sido objetivos y subjetivos y 1 solo claramente objetivo. Estos aspectos han sido relacionados con la estructura y las instalaciones, con la organización y con la comunicación e información.

Conclusiones

Los aspectos subjetivos no pueden ser excluidos de las percepciones de los pacientes. Algunas de las medidas objetivas y subjetivas son independientes mientras que otras medidas están implicadas entre sí. Los fisioterapeutas deben considerar tanto aspectos objetivos como subjetivos cuando se tienen en cuenta las percepciones de los pacientes de la calidad del tratamiento que reciben.

Artículo

Introducción

Las empresas de servicios no solo se están preocupando cada vez más por una mayor cantidad de servicios de interés general o social sino, además, por aumentar la calidad de tales servicios1.

¿Qué se atiende por calidad de un servicio? Desde el sector de la industria se han propuesto numerosas definiciones, destacando algunas de autores más influyentes como la de Juran, Deming e Ishikawa. Juran define la calidad como «idoneidad o aptitud para el uso»2. Un producto o servicio será de calidad si sirve para lo que está previsto que sirva. Deming propone definir la calidad «en función del sujeto que ha de juzgar el producto o servicio»3. Ishikawa utiliza la misma idea. La calidad del producto o servicio es la «satisfacción de los requisitos de los consumidores de ese producto o servicio»4. Según estas definiciones, la definición de la calidad de un servicio será determinada por los requisitos o aspectos que los consumidores o clientes del servicio prestado consideran necesarios para estar satisfechos.

Las empresas de servicios, en general, han dejado de considerar a los clientes como meros destinatarios de sus ofertas para pasar a convertirse en verdaderos evaluadores y jueces de su gestión. Lo que se pretende es que la orientación o el punto de vista del paciente desempeñen un papel esencial en la cultura de una empresa, y más aún de empresas que ofrecen servicios sanitarios, dada la relación especial y estrecha que se produce entre el cliente y el proveedor.

La adopción de la perspectiva del cliente a la hora de definir la calidad de un servicio introduce el concepto de percepción. Para explicar cómo se desarrollan las percepciones de los pacientes en relación con el servicio prestado teniendo en cuenta la literatura más reciente, hemos recurrido a Shoshanna Sefaer and Kirsten Firmirgen5. Estos autores han realizado una amplia revisión de la literatura con el fin de poder definir y medir más claramente las percepciones del paciente respecto de la atención sanitaria. Tras esta revisión de la literatura, han propuesto un modelo conceptual de la calidad percibida, concretamente, del desarrollo de percepciones de calidad del paciente (Figura 1) y que está relacionado con el ámbito sanitario.

Modelo conceptual de desarrollo de percepciones de calidad del paciente. Tomada de Sofaer y Firmirgen<cross-ref><sup>5</sup></cross-ref>.

Figura 1. Modelo conceptual de desarrollo de percepciones de calidad del paciente. Tomada de Sofaer y Firmirgen 5 .

La parte derecha del modelo hace referencia a aspectos específicos de la experiencia vista y vivida mientras el paciente hace uso del servicio sanitario, considerándose dichos aspectos como aspectos objetivos. Es decir, se pregunta al paciente sobre hechos o aspectos concretos de la atención recibida. No se incluye la satisfacción ni ningún componente emocional. Por ejemplo: se quiere saber cuánto tiempo los pacientes esperaban para ver a su médico en lugar de ¿qué satisfecho estás con los tiempos de espera? Por otro lado, al comparar las expectativas del paciente, que se encuentran en la parte izquierda del modelo con la experiencia vivida tras recibir la atención sanitaria, parte derecha del modelo, se obtienen aspectos subjetivos que contienen cierta subjetividad.

Actualmente, existe una cierta tendencia a evaluar la calidad de la atención sanitaria con aspectos solo objetivos y prescindir de aspectos subjetivos que influyen en las percepciones de los pacientes. Se entiende que la medida por parte del investigador sea dentro de lo viable lo más objetiva posible para evitar problemas de fiabilidad o de reproducibilidad del estudio, pero consideramos que también se observa en un paciente sus aspectos subjetivos, que él utiliza para definir la calidad la atención recibida. Es decir, consideramos que hay aspectos de la atención sanitaria que no son solo explicados con medidas objetivas. Según lo expuesto, el objetivo de este estudio es valorar la influencia de aspectos objetivos y subjetivos en las percepciones de calidad de pacientes con cervicalgia mecánica subaguda o crónica, que han sido atendidos en unidades de fisioterapia de atención primaria.

Material y métodos Identificación de aspectos objetivos y subjetivos, y construcción del cuestionario

Para identificar aspectos objetivos y subjetivos de pacientes que recibieron atención fisioterápica en un centro de atención primaria, diseñamos un estudio cualitativo utilizando la técnica del grupo focal. Estudios cualitativos mediante grupos focales y entrevistas a pacientes han sido realizados en el ámbito sanitario, y más concretamente, en el ámbito de la medicina y la enfermería, con muestras grandes que han proporcionado diversos tipos de percepciones de los pacientes6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Basándonos en esta información previa, realizamos grupos focales en 3 centros de atención primaria de la Región de Murcia que tenían unidad de fisioterapia en enero de 2006.

Los criterios de inclusión fueron: sujetos diagnosticados por un médico de atención primaria de cervicalgia mecánica subaguda o crónica con o sin irradiación del dolor a miembro superior, edad igual o superior a 18 años y que hubieran recibido un número mínimo de 10 sesiones de tratamiento. Los criterios de exclusión fueron: pacientes diagnosticados de cervicalgia traumática, como el whiplash y/o con alteraciones de la memoria.

Los pacientes fueron identificados a partir del contacto con los fisioterapeutas y de los registros clínicos en papel y sistemas informáticos existentes en estos centros de atención primaria. Se realizaron tres grupos focales y aceptó participar en ellos un total de 18 personas, de las cuales asistieron 15 sujetos. La asistencia por grupo osciló entre 4 y 6 personas. Diez de los participantes fueron mujeres y el resto varones.

Los grupos focales fueron llevados a cabo por un moderador, cuyo papel fue crear un clima agradable, guiar la discusión suscitada y dejar hablar a los participantes. Utilizó un guión estructurado (Tabla 1). Con la realización de los tres grupos focales se saturó la información. Previamente al análisis de los datos, las sesiones de los grupos focales fueron grabadas y posteriormente transcritas. Se realizó un análisis del contenido de las transcripciones y obtuvimos diferentes aspectos de experiencias específicas de los pacientes que clasificamos en categorías (Tabla 2).

Tabla 1. Guión de la entrevista grupal

1. Sitúense en el momento en que el médico les hizo el volante para poder ir a fisioterapia, ¿qué recuerdan de ese día?
2. ¿Qué les ocurrió con su dolor, desde ese día hasta que fueron por primera vez al fisioterapeuta?
3. El primer día que fueron a la unidad de fisioterapia, ¿qué les pareció esa consulta?
4. ¿Qué echaron de menos en esa primera consulta?
5. ¿Qué les han parecido las visitas a fisioterapia después de la primera consulta?
6. ¿Qué han echado de menos en la atención de fisioterapia durante esas visitas?

Tabla 2. Aspectos de experiencias específicas y sus categorías

Organización (categoría)
Tiempo de espera desde derivación médica hasta acudir al fisioterapeuta
Tiempo de espera desde inicio de cada visita de tratamiento
Excesivos tratamientos simultáneos
Demoras durante las visitas de tratamiento
Realización de tareas propias del fisioterapeuta
Demasiado tiempo transcurrido desde derivación médica
 
Estructura y recursos
Intimidad auditiva
Intimidad visual
Espacio adecuado respecto al volumen de gente
Aspecto destartalado
Suciedad
Temperatura inadecuada
 
Calidad técnica (estos aspectos pueden ser formar parte de la categoría comunicación e información)
Véase radiografías en primera visita
Entrega informe de alta
 
Comunicación e información
Comentar aspectos de la enfermedad
Comprensión de información proporcionada
Información sobre tiempo previsto de tratamiento fisioterápico
Información sobre plan de tratamiento previsto
Información sobre posibles causas del dolor
Información sobre posiciones ergonómicas
Dar consejos si empeora el dolor cervical
Decir posibles reacciones adversas al realizar ejercicios
Información recibida confusa o contradictoria
Informar de traer radiografías en la primera visita a fisioterapia
Preguntar si dificultad al realizar los ejercicios
Supervisión de ejercicios

Los ítems del cuestionario los realizamos sobre la base de aspectos y expresiones de los participantes de los grupos focales.

Procedimiento de entrega y recogida del cuestionario

Una vez construido el cuestionario (Tabla 3), hicimos un pretest cognitivo. Posteriormente, desde abril hasta noviembre de 2006, en 5 centros de atención primaria de la Región de Murcia, el fisioterapeuta de cada centro entregó en mano al paciente el cuestionario en la penúltima o última sesión de tratamiento, le dijo que lo completara en casa tan pronto como fuera posible y que lo entregara en un buzón en la zona administrativa del centro de salud. Los criterios de inclusión y exclusión fueron los mismos que en el estudio cualitativo. Añadimos otro criterio de inclusión: que estuviera muy próximo a ser dado de alta. El método de reclutamiento fue de conveniencia. Todos los pacientes firmaron un consentimiento informado y el estudio se realizó de acuerdo a la declaración de Helsinki (1964).

Tabla 3. Cuestionario Inicial

*Pregunta eliminada del cuestionario inicial.
**Subpregunta eliminada del cuestionario inicial.

Análisis estadístico

Analizamos el número de sujetos válidos y perdidos, la media, la desviación típica, el mínimo, el máximo y los percentiles de cada una de preguntas del cuestionario sobre calidad percibida. Obtuvimos la frecuencia y el porcentaje válido de cada una de las opciones de respuesta de cada una de las preguntas. Para analizar el porcentaje de explicación de cada aspecto objetivo y subjetivo que puede influir en las percepciones de calidad del paciente, realizamos un análisis factorial con rotación varimax, obteniendo los factores principales y el porcentaje de explicación de cada factor.

Resultados Características demográficas

Las características sociodemográficas de la población de estudio se describen en la Tabla 4, segmentada por los que responden y los que no.

Tabla 4. Características de la población de estudio

Variables Responden (%) (n=142) No responden (%) (n=34)
Edad    
18-40 24,1 17,6
41-60 50,4 67,6
61-79 25,5 14,7
 
Sexo    
Varón 17,0 14,7
Mujer 83,0 85,3
Datos descriptivos

Todas las preguntas del cuestionario tuvieron un número de válidos entre 112 y 141. De las 24 preguntas sobre calidad percibida, solo una pregunta «¿todo lo que le han hecho en fisioterapia ha sido suficiente?», tuvo un número de válidos muy inferior a 112, concretamente 59. Eliminamos esta pregunta, posiblemente porque estuviese mal formulada. También eliminamos una subpregunta dentro de la pregunta «Impresiones sobre las instalaciones del centro: pasé calor» porque el mínimo y el máximo fue 0, no habiendo variabilidad.

Matriz de componentes rotados

Con este análisis obtuvimos 6 factores o componentes que explican la influencia objetiva y subjetiva de determinados aspectos en las percepciones de calidad de los pacientes en relación con la atención fisioterápica recibida en su centro de atención primaria (Tabla 5).

Tabla 5. Análisis de componentes rotados

  Componente
  1 2 3 4 5 6
Poca intimidad 0,827     0,112 –0,226 –0,153
Dificultad para comentar a solas con su fisioterapeuta aspectos que le preocupan 0,820     0,148    
Sitio pequeño para mucha gente 0,758   0,112   0,174 0,124
No había espacio para desvestirse con intimidad 0,588 0,147   0,236 0,296  
 
Tiempo transcurrido entre volante para fisioterapia y primera visita con el fisioterapeuta   0,892   0,152    
Demasiado tiempo en lista de espera   0,867       –0,221
Esperaba al fisioterapeuta o a algún aparato a que estuviera libre 0,166 –0,582     0,114  
 
Pudo comentar con su fisioterapeuta aspectos de su enfermedad que le preocupaban 0,209   0,735     –0,276
Le ha sido fácil de entender la información dada por su fisioterapeuta     0,697 –0,156   0,134
Fisioterapeuta informa sobre causas del dolor 0,117 –0,309 –0,672 –0,268 –0,123  
Fisioterapeuta vio radiografías en primera visita 0,110 –0,145 0,661 0,113 –0,132  
 
Mucho ruido de gente 0,210   0,111 0,838   0,118
Estaba sucio 0,442     0,763 0,189  
 
Fisioterapeuta supervisaba –0,118 –0,167     0,748  
Fisioterapeuta le ha dado algún consejo sobre qué hacer si empeora su dolor de cuello u hombro –0,119 –0,305 –0,196 0,115 –0,510 0,313
Fisioterapeuta informa sobre tratamientos en la unidad de fisioterapia   –0,270 –0,166 –0,325 –0,503  
Temor a molestar a otras personas 0,435 0,213 0,148 0,189 0,472 0,237
Aspecto destartalado 0,359 0,153   0,414 0,459 0,185
 
Fisioterapeuta da consejos sobre posición y actividades   –0,260       0,724
Fisioterapeuta ha preguntado si ha tenido dificultad al realizar ejercicios en casa   0,261 –0,336 0,189 –0,157 0,605
Fisioterapeuta informa sobre tiempo aproximado que iba a estar en tratamiento 0,209 –0,128 0,175 –0,454   0,456

Las cifras se expresan como porcentaje de explicación de cada factor principal.

Discusión

En este estudio obtuvimos 6 factores o componentes, que incluían aspectos objetivos y/o subjetivos que influían en las percepciones de las experiencias de los pacientes que han recibido tratamiento fisioterápico en un centro de atención primaria. Dos componentes incluyen aspectos netamente subjetivos (componentes 1 y 4), 3 incluyen aspectos objetivos y subjetivos (componentes 2,3 y 5) y solo 1 componente es netamente objetivo (componente 6).

El componente con mayor influencia (10,68%) en las percepciones de la experiencia de estos pacientes incluye solo aspectos subjetivos. Estos aspectos están relacionados con la categoría «estructura e instalaciones», y concretamente, con el espacio y la privacidad. Para estos pacientes, los aspectos que más han influido en sus percepciones de la experiencia vivida y, por tanto, en sus percepciones de la calidad han sido la falta de espacio o de una habitación para desvestirse, la falta de intimidad para desvestirse o hablar con el fisioterapeuta, y la existencia de un sitio pequeño. Para estos pacientes, la intimidad visual y la intimidad auditiva son los aspectos y las percepciones más importantes, y las que tienen más peso a la hora de definir la calidad de su atención. Para poder tener intimidad es necesario un espacio más o menos amplio, y es por ello que el espacio y la intimidad están muy relacionados. Pocos son los estudios que hacen referencia a estos aspectos como percepciones importantes y frecuentes en el ámbito sanitario. Concretamente, los estudios cualitativos con muestras amplias, realizados en el ámbito de la enfermería y la medicina, y referidos a mujeres principalmente, son los estudios que hacen referencia a estos aspectos6, 13, 16. Se piensa que las mujeres, por sus características personales y normas socio-culturales, requieren más intimidad que los varones. En este estudio, pensamos que la falta de intimidad añadida a la falta de espacio puede ser debida a que las unidades de fisioterapia de los centros de atención primaria suelen ser lugares diáfanos, creados con espacio suficiente para tratar a varios pacientes a la vez que necesiten de la utilización de aparataje mecánico o de aparatos de electroterapia. Sin embargo, estas unidades no están diseñadas con suficientes espacios privados o cabinas para hacer tratamientos individualizados, y eso es lo que suelen reclamar los pacientes, y sobre todo, las mujeres.

El siguiente componente con mayor porcentaje de influencia (9,16%) en las percepciones de la experiencia de los pacientes es mixto, es decir, incluye aspectos subjetivos y objetivos, pero sobre todo estos últimos. Estos aspectos están relacionados con la categoría «organización» y, concretamente, con el tiempo de espera. Los tiempos de espera, concretamente, en este estudio, el tiempo de espera desde que el médico le entregó el volante hasta su primera visita con el fisioterapeuta, y el hecho de tener que esperar a que le tratara su fisioterapeuta o estuviera libre algún aparato en cada sesión de tratamiento, han influido también de forma importante en sus percepciones de la experiencia vivida. En este componente, todos sus aspectos al igual que en otros componentes están muy relacionados, no influyendo en este componente la objetividad o subjetividad de las preguntas realizadas al paciente. Es decir, en este componente hay tanto aspectos objetivos como un aspecto subjetivo relacionado con el tiempo de espera «¿ha estado demasiado tiempo en lista de espera?». Este último aspecto subjetivo resulta de la combinación entre sus expectativas (concretamente las relacionadas con expectativas previas con el sistema sanitario y con sus necesidades personales) y su experiencia al recibir fisioterapia. Podíamos pensar que el tiempo de espera antes de empezar cada sesión de fisioterapia podría estar relacionado con los otros tiempos de espera indicados previamente. Sin embargo, los pacientes no perciben como problema que tengan que estar esperando antes de entrar en la unidad de fisioterapia, sino lo que perciben como problema es el tiempo de espera una vez que están dentro de la unidad de fisioterapia. La razón podría ser que en las unidades de fisioterapia de los centros de atención primaria, los pacientes cada vez que tienen una sesión entran directamente en la unidad de fisioterapia, pero una vez que están dentro suele haber masificación de pacientes que son tratados simultáneamente con diferentes aparatos o con algún tratamiento manual realizado por el fisioterapeuta, percibiendo que tienen que esperar. Esto lo podría explicar la falta de organización, concretamente, de planificación horaria y de recursos empleados para los pacientes. Los pacientes a nivel general se quejaban de los tiempos de espera indicados más arriba, y estas quejas han sido confirmadas con el estudio cuantitativo que realizamos. Al igual que ocurre con la intimidad y la disponibilidad de espacio, en relación con el tiempo de espera también se dispone de pocos estudios en la literatura y relacionados con el ámbito sanitario. En el ámbito de la fisioterapia, Walker et al17 identificaron en un estudio cualitativo que los pacientes con dolor de espalda crónico se quejaban del tiempo de espera desde que los citaban hasta que entraban cuando acudían a clínicas del dolor especializadas. En el ámbito de la medicina general y a nivel de atención primaria, en los estudios de Concato et al8 e Infante et al10, los pacientes describen y perciben el tiempo de espera antes de entrar a la consulta como uno de los atributos o aspectos que consideran importantes para definir la calidad de la atención que reciben. Aunque en estos estudios el tiempo de espera que les hace estar insatisfechos o del que se quejan los pacientes es antes de entrar a la consulta, y en el ámbito de la fisioterapia es mientras que están en la unidad, lo importante es que el paciente quiere esperar solo un tiempo prudencial, e incluso expresan que desean esperar poco tiempo, pero no demasiado tiempo, por ejemplo, una hora y media (Walker et al17: «Ella estuvo en espera durante hora y media y sin la disculpa»).

El tercer componente, que explica el 7,99%, al igual que el anterior, incluye aspectos sobre todo objetivos y un aspecto subjetivo, que está relacionado con la categoría «comunicación e información». Sobre todo, están relacionados con las habilidades de comunicación del fisioterapeuta (escuchar, comunicar) y con información sobre el estado clínico. Los pacientes indican la necesidad de comentar con su fisioterapeuta aspectos de su enfermedad que le preocupan y que la información que le proporcione sea fácil de entender. También es importante para los pacientes que se les informe de las causas de su dolor, necesitan un diagnóstico que explique su dolor y que aporte una solución. Como observaron Schers et al18 en un estudio cualitativo que realizaron, algunos pacientes realizan todos los esfuerzos necesarios para convencer a su proveedor sanitario que los tests son necesarios, como por ejemplo, la realización de radiografías «con una radiografía tú conoces más, tú conoces mejor tu cuerpo»18. Los aspectos relacionados con la información y con la explicación del dolor en las percepciones de calidad de los pacientes han sido ampliamente estudiados en el ámbito de la fisioterapia. Diversos estudios cualitativos17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 realizados a pacientes con dolor de espalda mixto (agudo y crónico) y crónico que han recibido tratamiento fisioterápico, han indicado que los pacientes consideran estos aspectos como expectativas e incluso como insatisfacciones si no reciben ninguna información o explicación. También se ha visto en un estudio médico25 sobre los efectos de la información diagnóstica por sí misma en los resultados del paciente con radiculopatía aguda y dolor de espalda, que aunque la radiografía no se asoció con la mejora en el funcionamiento, en la severidad del dolor, o en el estado de salud general del paciente, los pacientes sometidos a radiografías se cuidaron más. El proporcionar a los pacientes información y explicación del dolor son quizás las formas más efectivas, ya que permite reducir costes evitando realizar pruebas diagnósticas de imagen innecesarias y consiguiendo la satisfacción del paciente con la atención recibida. Un estudio indicaba que la fuente más citada de insatisfacción entre los pacientes fue la falta de recibir explicación y de que ésta fuera adecuada. Los pacientes que informaron que recibieron una explicación adecuada fueron menos propensos a solicitar información adicional de pruebas diagnósticas, mientras que los que percibieron que no recibieron una explicación adecuada se sintieron menos satisfechos con su visita y fueron menos propensos a querer seguir con el mismo médico26.

Los componentes cuarto, quinto y sexto explican el 7,18, el 6,76 y el 6,35%, respectivamente. El cuatro componente es netamente subjetivo y sus aspectos están relacionados, al igual que en el componente 1, con la estructura y las instalaciones, pero en este caso, concretamente con espacio confortable y la limpieza: lugar con ruido de gente y estaba sucio.

Los componentes quinto y sexto, aunque el primero es objetivo y subjetivo, y el último es netamente objetivo, tienen en común que sus aspectos se refieren a la categoría «comunicación e información», pero concretamente a la información y educación para facilitar la autonomía y el autocuidado. Sin embargo, la diferencia estriba en que mientras el quinto componente se refiere a aspectos referentes a la información y educación proporcionados por el fisioterapeuta mientras el paciente realiza ejercicios en el centro (supervisaba el fisioterapeuta; si le ha dado algún consejo sobre qué hacer si le empeora su dolor de cuello u hombro; si informa sobre tratamientos en el centro) y a impresiones que tuvo el paciente mientras realizaba los ejercicios (temor a molestar a otras personas mientras realiza los ejercicios y aspecto destartalado de las instalaciones), el sexto componente hace referencia a si el fisioterapeuta proporciona información y educación relacionadas con la realización de ejercicios y actividades en casa (si el fisioterapeuta informa sobre tiempo en tratamiento, si le ha dado consejos; si le ha preguntado su fisioterapeuta si ha tenido dificultad en la realización de los ejercicios en casa).

Conclusiones

La investigación realizada ha permitido valorar una serie de aspectos subjetivos y objetivos que influyen en las percepciones de las experiencias de pacientes con cervicalgia mecánica subaguda o crónica que han recibido tratamiento fisioterápico en centros de atención primaria. Los aspectos que más han influido en las percepciones de estos pacientes han sido subjetivos y están relacionados con la estructura e instalaciones, concretamente con el espacio y la privacidad. Los siguientes aspectos con mayor porcentaje de influencia están relacionados con la categoría «organización», y concretamente, con el tiempo de espera, siendo unos subjetivos y otros objetivos. Los aspectos menos influyentes han sido referidos a la comunicación e información sobre determinados ejercicios y actividades realizados en el centro y en casa.

Es importante destacar que no se pueden obviar determinados aspectos subjetivos en las percepciones de la experiencia, y por tanto, en las percepciones de calidad de los pacientes, ya que hay aspectos de la atención sanitaria que no son solo explicados con medidas objetivas.

Otra conclusión importante es que hay aspectos objetivos y subjetivos que son independientes, y aspectos objetivos y subjetivos que se implican, como han sido los componentes que han tenido aspectos tanto objetivos como subjetivos.

Desde el punto de vista clínico, el fisioterapeuta como profesional debe tener en cuenta tanto los aspectos objetivos como los subjetivos para explorar las percepciones de calidad de los pacientes que reciben fisioterapia, a pesar que hay autores que consideran que lo subjetivo es relativo y que puede variar con el tiempo.

Limitaciones del estudio

Una limitación del estudio ha sido la utilización de preguntas dicotómicas, con opciones de respuesta sí/no. El empleo de variables dicotómicas en el análisis factorial no es recomendable porque tienen poca variabilidad.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Recibido 8 Febrero 2011
Aceptado 28 Mayo 2011

Autor para correspondencia. anabelen@um.es

Bibliografía

1.Díaz R. Perceived quality in public health [services]. Rev Calidad Asistencial. 2005; 20:35-42.
2.Juran JM, Gryma FM, Bingham RS. Quality control manual. 2nd ed. Barcelona: Reverté; 1990.
3.Deming WE. Quality, productivity and competitivenes. Madrid: Díaz de Santos; 1989.
4.Ishikawa K. What is quality control?. Prentice-Hall: Englewod Cliffs; 1985.
5.Sofaer S, Firmirgen K. Patient perceptions of the quality of health services. Annu Rev Public Health. 2005; 26:513-59.
Medline
6.Anderson RT, Barbara AM, Weisman C, Scholle SH, Binko J, Schneider T, et-al. A qualitative analysis of woweńs satisfaction with primary care from a panel of focus groups in the national centers of excellence in womeńs health. J Womens Health Gend Based Med. 2001; 10:637-47.
Medline
7.Attree M. Patient́s and relativeś experiences and perspectives of «Good» and «Not so Good» quality care. J Adv Nurs. 2001; 33:456-66.
Medline
8.Concato J, Feinstein AR. Asking patients what they like: overlooked attributes of patient satisfaction with primary care. Am J Med. 1997; 102:399-406.
Medline
9.Gerteis M, Edgman-Levitan S, Daley J, Delbanco TL. Through the Patient́s Eyes: Understanding and Promoting Patient-Centered Care. San Francisco: Jossey-Bass; 1993.
10.Infante FA, Proudffot JG, Davies GP, Bubner TK, Holton CH, Beilby JJ, et-al. How people with chronic illnesses view their care in general practice: a qualitative study. Med J Aust. 2004; 181:70-3.
Medline
11.Irurita VF. Factors affecting the quality of nursing care: the patient́s perspective. Int J Nurs Pract. 1999; 5:86-94.
Medline
12.Jun M, Peterson R, Zsidisin G. The identification and measurement of quality in health care: focus group interview results. Health Care Manage. 1998; 23:81-97.
13.Larrabee JH, Bolden LV. Defining patient-perceived quality of nursing care. J Nurs Care Qual. 2001; 16:34-60.
Medline
14.Ngo-Metzger Q, Massagli MP, Clarridge BR, Manocchia M, Davis RB, Iezzoni LI, et-al. Linguistic and cultural barriers to care: perspectives of Chinese and Vietnamese immigrants. J Gen Intern Med. 2003; 18:44-52.
Medline
15.Radwin L. Oncology patients’ perceptions of quality nursing care. Res Nurs Health. 2000; 23:179-90.
Medline
16.Sitchler JF, Weiss ME. Through the eye of the beholder: multiple perspectives on quality in womeńs health care. Qual Manag Health Care. 2000; 8:1-13.
Medline
17.Walker J, Holloway I, Sofaer B. In the system: the lived experience of chronic back pain from the perspectives of those seeking help from pain clinics. Pain. 1999; 80:621-8.
Medline
18.Schers H, Wensing M, Huijsmans Z, Van Tulder M, Grol R. Implementation barriers for general practice guidelines on low back pain a qualitative study. Spine. 2001; 26:E348-353.
Medline
19.McPhillips-Tangum CA, Cherkin DC, Rhodes LA, Markham C. Reasons for repeated medical visits among patients with chronic back pain. J Gen Intern Med. 1998; 13:289-95.
Medline
20.Sigrell H. Expectations of chiropractic patients: the construction of a questionnaire. J Manipulative Physiol Ther. 2001; 24:440-4.
Medline
21.Rhodes LA, McPhilips-Tangum CA, Markham C, Klenk R. The power of the visible: the meaning of diagnostic tests in chronic back pain. Soc Sci Med. 1999; 48:1189-203.
Medline
22.Abyholm AS, Hjorthdalhl P. Being believed is what counts: a qualitative study of experiences with the health service among patients with chronic back pain. Tidsskr Nor Laegeforen. 1999; 119:1630-2.
Medline
23.Cedraschi C, Robert J, Perrin E, Fischer W, Goerg D, Vischer TL. The role of congruence between patient and therapist in chronic low back pain patients. J Manipulative Physiol Ther. 1996; 19:244-9.
Medline
24.Skelton AM, Murphy EA, Murphy RJ, O’Dowd TC. Patientś views of low badck pain and its management in general practice. Br J Gen Pract. 1996; 46:153-6.
Medline
25.Ash LM, Modic MT, Obuchowski NA, Ross JS, Brant-Zawadzki Mn , Grooff PN. Effects of diagnostic information, per se, on patient outcomes in acute radiculopathy and low back pain. AJNR Am J Neuroradiol. 2008; 29:1098-103.
Medline
26.Deyo RA, Diehl AK. Patient satisfaction with medical care for low back pain. Spine. 1986; 11:28-30.
Medline