x

¿Aún no esta registrado?

Crea tu cuenta. Registrate en Elsevier y obtendrás:

Registrarme ahora
España | Cambiar
Ayuda - - Regístrese - Teléfono 902 888 740
Buscar en

Indexada en:

Bibliomed, Biosis, Cab Health, Embase Alert, EMBASE/Excerpta Médica, Energy Science and Technology, IME, MEDES, Medline, Nuclear Science Abstracts, Scisearch

Índice SCImago

SCImago Journal & Country Rank
doi: 10.1016/j.rx.2011.01.015

Respuesta del editor al manuscrito «¿tendrá la revista R adiología alguna vez factor de impacto? Impresiones de una radióloga»

Response by the editor to the manuscript: “will the R adiología journal have an impact factor at some time? Impressions of a radiologist”

J.M. García Santos a,

a Servicio de Radiología, Hospital General Universitario Morales Meseguer, Murcia, España

Artículo

Sr. Director:

Agradezco enormemente la carta de la Dra. Alcázar. Una sección viva de «Cartas al Director» es un indicador de que la revista también lo está. Respondiendo a la pregunta que plantea el título de su carta, mi opinión es que sí, aunque no sé cuándo. Usted cree que la diferencia que determina que R adiología no esté dentro del Institute for Scientific Information (ISI) y la Revista Española de Cardiología sí, o lo que es lo mismo, que una tenga un factor de impacto, y la otra no, está en una versión online en inglés. El Dr. Pedraza ya ha recordado que esta versión existe, y yo le remito, además, al editorial de principios de 20101, donde podrá constatar que sus opiniones coinciden con las que yo ya expresaba entonces. El efecto de la versión bilingüe lo veremos en un par de años. Podremos entonces hablar con más datos. Mientras tanto, quisiera asegurarle que aunque las cosas puedan parecer fáciles desde fuera, no lo son tanto desde dentro. Conseguir una versión online en inglés ha costado Dios y ayuda. Publicar en dos idiomas es caro. Y, además, mucho. Que la R evista E spañola de C ardiología y R adiología tengan la misma Editorial no facilita ni dificulta las cosas. Las dos tuvimos que «buscarnos la vida» fuera de Elsevier, por los elevados costes de la traducción dentro de ella. Lo que diferencia a ambas revistas no es ni la versión online, ni dónde hacen sus traducciones. Ni siquiera que R adiología solo traduzca las Actualizaciones y los Artículos originales (esos son los que se citan). Lo que en principio las diferencia es su capacidad de financiación. Y más aún en los tiempos que corren. No creo que deba insistir más en este asunto. Respecto al factor de impacto, también son otras las cosas que las separan y las hacen tan distintas. Ahí es donde está el quid de la cuestión. Destacaré tres necesidades perentorias de R adiología , necesitamos: 1) artículos originales de mayor calidad; 2) artículos escritos por los radiólogos españoles que además publican en revistas indexadas por ISI; y 3) que esos radiólogos citen allí los artículos de Radiología . En definitiva, calidad y citación2. Desde R adiología luchamos por seguir aumentando nuestra visibilidad (versiones en inglés, participación en revistas virtuales, presencia en bibliotecas virtuales internacionales como Science Direct)1, 3, 4, y por aumentar nuestro factor de impacto virtual, directa (autocita) e indirectamente (revisión por pares de calidad). Ahora queda que el radiólogo español cite a R adiología . No queda espacio para más, pero la emplazo al editorial previsto para el número 2 de 2011. Quiero concluir diciendo que leyendo su carta me he dado cuenta de que los dos nos equivocamos. Las raíces del español asientan bajo nuestros pies, pero sus ramas alcanzan todos los confines de este pobre planeta. Con todos los respetos por el coreano, y por el chino1, y dejando el alfabeto aparte, el español no es lo mismo. Ni siquiera el francés, el italiano o el alemán son lo mismo.

Bibliografía

1.García Santos JM. Radiología, calidad, visibilidad e inglés. Radiología. 2010;52:101-2.
2.García Santos JM. Radiología y factor de impacto. Radiología. 2008;50:350.
3.García Santos JM. ¿Qué cambia en Radiología?. Radiología. 2009;51:1-2.
4.García Santos JM. GO RAD. Radiología. 2009;51:545-6.